GNU GPL のような制限的なライセンスがますます不人気になってきているのはなぜですか?

「オープンソースソフトウェアを使うなら、残りのソフトウェアもオープンソースでなければならない」これは、2001年に元Microsoft CEOのスティーブ・バルマー氏が述べた言葉です。彼の発言は誤りでしたが、フリーソフトウェアを取り巻くFUD（恐怖、不確実性、疑念）を巻き起こしました。おそらく、それが彼の意図だったのでしょう。

オープンソースソフトウェアに関するこうしたFUD（感情、不確実性、疑念）は、主にオープンソースライセンスに関連しています。ライセンスには様々な種類があり、中には他のライセンスよりも制限の厳しいもの（「より保護的」と表現されるものもあります）もあります。GNU一般公衆利用許諾書（GPL）のような制限的なライセンスは、コピーレフトの概念を採用しています。コピーレフトは、派生作品が同一の権利を保持する限り、ソフトウェアのコピーや改変を配布する自由を認めるものです。bashやGIMPなどのオープンソースプロジェクトはGPL（v3）を使用しています。また、ウェブサービスなどのウェブ上のソフトウェアにコピーレフトの許可を与えるAGPL（Affero GPL）ライセンスもあります。

つまり、このライセンスの下でコードを使用し、その後に独自のプロプライエタリコードを追加すると、場合によっては、自身のコードを含むコードベース全体がこの制限的なオープンソースライセンスの対象となるということです。これは、バルマー氏が言及していたライセンスの種類とほぼ一致しています。

しかし、パーミッシブライセンスは異なります。例えば、MITライセンスでは、著作権とライセンス表示が保持され、開発者が責任を負わない限り、誰でもオープンソースコードを自由に使用（改変や販売を含む）できます。もう一つの一般的なパーミッシブオープンソースライセンスはApache License 2.0で、これも貢献者がユーザーに特許関連のライセンスを提供するための条件を含んでいます。jQuery、.NET Core、RailsはMITライセンスを使用しており、Apache License 2.0を使用しているソフトウェアにはAndroid、Apache、Swiftなどがあります。

どちらのタイプのライセンスも、最終的にはソフトウェアの利便性向上を目指しています。制限付きライセンスは、参加と共有というオープンソースの理念を推進し、誰もがソフトウェアから最大限の利益を得られるようにします。一方、許容型ライセンスは、たとえコードの使用、改変、自身のものとして主張すること、さらには無償でプロプライエタリソフトウェアとして販売することになっても、ソフトウェアを自由に使用することを許可することで、人々がソフトウェアから最大限の利益を得られるようにします。

オープンソースライセンス管理会社であるBlack Duck Softwareのデータによると、昨年最も利用されたオープンソースライセンスは、制限的なGPL 2.0ライセンスで、シェアは約25%でした。これに続いて、寛容なライセンスであるMITとApache 2.0がそれぞれ18%と16%、そしてGPL 3.0が約10%のシェアで続きました。つまり、制限的なライセンスが35%、寛容なライセンスが34%と、ほぼ同率となりました。

しかし、この最新データでは開発動向は明らかになりません。Black Duck Softwareのデータによると、2009年から2015年にかけて、MITライセンスのシェアは15.7%増加し、Apacheのシェアは12.4%増加しました。一方、GPL v2とv3のシェアは21.4%という驚異的な減少を記録しました。つまり、この期間に多くのソフトウェアプログラムが制限的なライセンスから許容的なライセンスへと移行したのです。

この傾向は続いています。Black Duck Softwareの最新データによると、MITのシェアは現在26%、GPL v2は21%、Apache 2は16%、GPL v3は9%となっています。これは、制限付きライセンスが30%、許容ライセンスが42%という割合に相当し、前年の制限付きライセンス35%、許容ライセンス34%と比較して大きな変化です。GitHubにおけるライセンス使用状況調査でもこの変化が裏付けられています。MITは45%という圧倒的なシェアで最も人気のあるライセンスであり、GPL v2はわずか13%、Apacheは11%となっています。

トレンドをリードする

制限的なライセンスから許容的なライセンスへのこの大きな移行の原動力は何でしょうか？バルマー氏が示唆するように、企業は制限的なライセンスの下でソフトウェアを使用することで、自社のプロプライエタリソフトウェアに対するコントロールを失うことを恐れているのでしょうか？実際、そうかもしれません。例えば、GoogleはAffero GPLソフトウェアを禁止しています。

Instructional Media + Magicの社長であり、オープンソース教育技術の開発者であるジム・ファーマー氏は、多くの企業が法的問題を回避するために制限的なライセンスを避けていると考えています。「問題は複雑さです。ライセンスが複雑になればなるほど、特定の行為で訴えられる可能性が高くなります。複雑性が高いほど、訴訟につながる可能性が高くなります」と彼は言います。

同氏は、この制限的なライセンスに対する恐怖は弁護士によって引き起こされており、弁護士の多くはクライアントにMITライセンスやApache 2.0ライセンスのソフトウェアを使用するようアドバイスしており、Afferoライセンスのソフトウェアの使用には明確に反対している、と付け加えた。

これはソフトウェア開発者に影響を与えるだろうと彼は述べた。企業が制限付きライセンスの使用を避ければ、自社のソフトウェアが使われることを望む開発者は、新しいソフトウェアに許容ライセンスを使用する可能性が高くなるからだ。

しかし、SalesAgility（オープンソースのSuiteCRMを開発する企業）のCEO、グレッグ・ソーパー氏は、こうしたパーミッシブライセンスへの移行は一部の開発者の思惑も影響していると考えている。「Rocket.Chatのようなアプリを見てください。開発者はGPL 2.0やAfferoライセンスを選ぶこともできたのに、パーミッシブライセンスを選択しました」とソーパー氏は語る。「これにより、プロプライエタリソフトウェアベンダーは自社製品に悪影響を与えることなくパーミッシブライセンスを利用できるため、アプリにとって大きなチャンスが生まれます。また、自社製品にオープンソースライセンスを使用する必要もありません。つまり、開発者がサードパーティ製アプリケーションで自社アプリを利用したい場合、パーミッシブライセンスを選択する理由があるのです。」

ソーパー氏は、制限的なライセンスは、開発者が他者のコードを取得して改変した後、コミュニティに還元しないことを防ぐことで、オープンソースプロジェクトの成功を支援することを目的としていると指摘する。「Afferoライセンスは、私たちの製品の健全な開発にとって不可欠です。誰かが私たちのコードを使って私たちよりも優れたものを開発しても、それをコミュニティに還元しなければ、私たちの製品は台無しになってしまうからです」と彼は言う。「Rocket.Chatの場合は違います。Afferoを使用すると、会社の知的財産が汚染されるため、会社はAfferoを使用しません。ライセンスによって使用例が異なります。」

かつてGnomeとOpenOfficeで働き、現在はLibreOfficeのオープンソース開発者であるマイケル・ミークス氏は、多くの企業が法的懸念からパーミッシブライセンスを選択しているというジム・ファーマー氏の指摘に同意しています。「コピーレフトライセンスはリスクを伴いますが、大きなメリットもあります。残念ながら、人々は弁護士の言うことに耳を傾けますが、彼らはリスクばかりを語り、安全なライセンスがあることを決して教えてくれません。」

バルマー氏が誤った発言をしてから 15 年が経過しましたが、制限的なライセンスから許容的なライセンスへの移行は彼の意図ではなかったにもかかわらず、その結果生じた FUD は依然として影響を及ぼしています。