Linux Foundationメンバーサミットで最も議論されたトピックは、人工知能とオープンソースでした。次に重要なトピックは、HashiCorpがTerraformのMozilla Public License（MPL）を放棄し、Business Source License（BSL）1.1を採用するという決定と、それに伴うOpenTofuプロジェクトの再構築でした。HashiCorpのCEOであるDavid McJannet氏は、Linux FoundationによるOpenTofuプロジェクトへの支援に強い不満を表明しました。

ライセンスの切り替え、ソースコードの複製、そしてそれに伴う論争をめぐる白熱した議論は、依然として続いています。しかし、私の意見では、一つ見落とされている点があります。それは、人々はこれを新しい現象だと誤解し続けてきたということです。しかし、実際にはそうではありません。

企業がオープンソース コードを独自のプログラムに変えたり、独自のパッケージに隠したりした例は、これまでも 1 つではなく 10 件以上ありました。

まず、オープンソースコードを入手したにもかかわらず、ライセンス情報を削除した上で使い続ける人がいます。これは必ずしも窃盗に該当するわけではありませんが、MITライセンスやBSDライセンスの2行バージョンなど、一部のライセンスでは、企業や開発者が独自のプログラムでこのコードを使用することが実際に許可されています。例えば、Angular、.NET、Node.js、Ruby on Rails、Reactなど、MITライセンスに基づくプログラムはよく知られています。

第二に、オープンソースとして始まったプログラムの中には、時が経つにつれて元の所有者やライセンスルールが大きく変化し、多くの人がそれがオープンソースだったことすら知らないものもあります。AppleのmacOSはその好例です。

macOSがかつてオープンソースだったことをご存知ですか？確かに、かつてはそうでした。

macOSはUnix系オペレーティングシステムであるDarwinをベースにしています。（スティーブ・ジョブズ）

今日でも、深く掘り下げてみると、macOSにはApple Public Source License 2.0に基づくオープンソースのDarwinがまだ存在します。PureDarwinと呼ばれるプロジェクトがスタンドアロンのDarwinオペレーティングシステムの開発に取り組んでいますが、進展はわずかです。その過程で、Appleは重要なオープンソースオペレーティングシステムの影響力に微妙な弱体化をもたらしました。より一般的なアプローチは、「オープンコア」アプローチを用いてオープンソースソフトウェアを商用アプリケーションに統合することです。つまり、オープンコアはオープンソースとは異なり、ビジネスモデルです。このモデルでは、企業は無料のオープンソースコアをベースに構築し、商用版や独自のアドオンを追加することで開発を進めます。

この用語は2008年にアンドリュー・ランピット氏によって造語されましたが、新しい概念ではありません。彼は、紛らわしい「デュアルライセンス」という用語に代わるものとしてこの用語を導入しました。この名称変更は、「誤解を解消し、オープンソースコミュニティ、有料顧客、そしてベンダーに利益をもたらすビジネスモデルを促進する」ことを目的としていました。また、HashiCorpで見られる「おとり商法」のような論争を解決することも目的としていました。

これが「素晴らしいビジネスモデル」であるかどうかは議論の余地がありますが、非常に人気のあるモデルであることは否定できません。しかし近年、多くの企業がオープンコアモデルからソースアベイラブルモデルへと移行する傾向が見られます。

たとえば、MongoDB は、自社のコードから利益を得て自己ホスト型のバージョンやサービスを提供するハイパークラウド企業に対抗するために、非オープンソース ライセンスである Server Side Public License (SSPL) を作成しました。

この決定を下したのはMongoDBだけではありません。Elasticはオープンソースのコアモデルで成功を収めていましたが、Amazon AWSなどの企業がElasticSearchサービスを提供することで巨額の利益を上げていたため、Elasticは2021年に戦略を転換しました。オープンソースのApache 2.0ライセンスを放棄し、クローズドソースのSSPLライセンスとElasticライセンスを採用したのです。

ElasticやRedisなどの他の企業によるこの慣行は、クラウドサービス企業がオープンソースプログラムをサービスとして提供することを阻止することが主な目的です。しかし、AWSがElasticプロジェクトをフォークしたことで、この慣行はElasticにとって逆効果となりました。これはHashiCorpを彷彿とさせますか？はい、その通りです。

非オープンソースライセンスへの移行は一部のユーザーや多くの開発者を怒らせましたが、これらの企業は比較的安定した業績を維持しています。あなたはこれに不満を抱くかもしれませんが、事実、これらの企業にとって、この移行はある程度成功を収めています。

次に、Red Hatの状況を見てみましょう。Red HatはRed Hat Enterprise Linux（RHEL）コードの使用に制限を設けており、自社の顧客のみが使用を許可しています。Red Hatは数十年にわたり、オープンソースのリーダーとしての役割と、CentOS、そして最近ではAlmaLinuxやRocky LinuxといったRHELクローンの取り扱いとのバランスをとってきました。

レッドハットは時とともに、自社のコードを他者と共有することにますます消極的になってきています。今や、レッドハットはもはや真のオープンソース企業ではないと主張する人もいます（そして多くの人がそう主張しています）。批評家たちは、レッドハットは依然としてGNU一般公衆利用許諾書（GPL）の条項を厳格に遵守しているものの、オープンソースの精神を失ってしまったと主張しています。

RHEL とその関連プログラム スイートは引き続き大きな利益を生み出していますが、Red Hat はそこからさらに多くの収益を引き出そうとしており、そのため徐々にオープン ソースの原則から逸脱し始めています。

実際、これらのケースに共通するのは、より大きな富への欲求です。聖書にもあるように、「金銭への愛は諸悪の根源である」のです。それが真実かどうかは分かりませんが、金銭への愛と富を生み出すという原則は両立しにくいことは確かです。

オープンソースソフトウェアで利益を得ることに何の問題もありません。リチャード・M・ストールマン（RMS）はかつて、「破壊的な方法で行われない限り、仕事に対する報酬を求めたり、可能な限り収入を増やそうとしたりすることは何ら問題ではありません」と述べました。しかし、RMSの見解では、「プログラムの使用を制限することでユーザーから金銭を搾り取ることは破壊的です」。

オープンソース ソフトウェアと商用慣行の現在の融合を考えると、RMS の見解は以前ほど人気が​​ないかもしれませんが、それでも彼には依然として多くの支持者がいます。