OSIは、「オープンソースではないのに、オープンソースだと言うのはやめよう」というタイトルのブログ記事を公開しました。これは、米国第9巡回控訴裁判所が最近下級裁判所の判決を支持し、企業が自社のソフトウェアを「オープンソース」であると主張しながら、オープンソースライセンスに基づいていない場合、虚偽広告に当たるとの結論を下したことを受けてのものです。

この事件は、オープンソースの高性能NoSQLグラフデータベースであるNeo4jとそのスウェーデンの子会社が、2018年と2019年にGraph Foundation、PureThink、iGovとその幹部を商標権と著作権の侵害で訴えたことに端を発している。

Neo4jは、無料のオープンソースコミュニティエディション（GPLv3ライセンス）と、有料のエンタープライズエディションであるNeo4j EEを提供しています。しかし、2018年5月にNeo4j EEバージョン3.4がリリースされた際に、従来のAGPLライセンスを廃止し、AGPLv3とCommons条項を組み合わせた、より厳格なデュアルライセンスを採用しました。この新しいライセンスでは、無償ユーザーによるコードの再販や特定のサポートサービスの提供が禁止されています。同年11月、Neo4jの製品担当副社長であるPhilip Rathle氏は、Neo4jバージョン3.5以降、エンタープライズエディションは商用ライセンスのみで提供され、GitHubでのソースコードの公開は終了すると発表しました。

このような背景から、訴訟の対象となった3社は、Neo4j EEからフォークしたOpen Native Graph Database（ONgDB）という製品を提供し、AGPLv3のみのライセンスでそのバージョンの配布を開始し、ONgDBを「無料かつオープンソース」、「100%無料かつオープン」、「100%オープンソース」と宣伝して、Neo4jとの市場競争を生み出しました。

裁判所が訴訟を受理したことを受け、Graph Foundationは判決に従い、ONgDBのNeo4j EEフォークの特定バージョンがNeo4j EEの「100%フリーでオープンソースなバージョン」であると主張することは今後行わないと表明しました。昨年2月、Graph FoundationはONgDBバージョン3.4、3.5、3.6のサポート終了を発表し、AGPLv3ライセンスのNeo4j EEバージョン3.4.0.rc02のフォークとしてONgDB 1.0をリリースし、これらのバージョンを置き換えました。

同様に、PureThinkとiGovも裁判所から同様の譲歩を命じられました。昨年5月、PureThinkとiGovに対する訴訟の初審において、裁判所は原告に有利な判決を下し、Neo4jの商標を侵害すること、およびONgDBをNeo4j EEの無償かつオープンソースの代替品として宣伝することを禁じました。被告側は控訴し、今年2月、米国第9巡回控訴裁判所は下級裁判所の判決を支持し、「ONgDBがNeo4j EEの『無償かつオープンソース』版であるという両社の主張は虚偽である」と判断しました。

裁判所は、被告によるコモンズ条項の削除は不適切であり、したがって、被告が広告において自社の ONgDB ソフトウェアがオープンソースであると主張したことは虚偽広告に該当すると判断しました。

虚偽広告の主張をするには、商業広告に虚偽の記述が含まれており、その記述が重大な欺瞞を伴わなければなりません。裁判所は、「コモンズ条項」に基づくソフトウェアを「無料かつオープンソース」と表現することは虚偽であり、この欺瞞は重大であると判断しました。「被告はONgDBをAPGLv3ライセンスのNeo4j EEの無料版であると虚偽に提示していたため、この価格差（無料と有料）が顧客の購入決定に影響を与える可能性があることは疑いの余地がありません。したがって、裁判所は、顧客がNeo4j EEの「無料かつオープンソースの代替品」を入手できると示唆する被告の記述が重大であると判断しました。」

OSIは次のように述べています。

• 裁判所は、私たちが既に認識していた事実を確認したに過ぎません。つまり、「オープンソース」とは特定の種類のライセンスでライセンス供与されるソフトウェアを指す専門用語であり、ライセンスがOSI承認されているかどうかは、ユーザーがソフトウェアを採用する上で重要な要素であるということです。被告が自社のソフトウェアをAGPLv3ライセンスのユーザーにのみライセンス供与したいのであれば、「100%オープンソース」という主張は虚偽でも誤解を招くものでもありません。しかし、非フリーのコモンズ条項を含めることで異なるライセンスが生まれ、ソフトウェアを「オープンソース」として分類することができなくなります。そして、本件においては、これは違法な誤解を招く広告に該当します。

さらに、この事件にはもう一つ興味深い点があります。AGPLには、下流の受領者がコモンズ条項のような「さらなる制限」を削除することを明示的に認める条項があるにもかかわらず、裁判所は被告による削除を阻止しました。

裁判所の判決を受けて、オープンソース運動の創始者の一人であるブルース・ペレンズ氏は、The Registerへのメールで次のように述べた。「『オープンソース』という用語が米国特許商標庁に商標登録されていなかったにもかかわらず（当時は弁護士も資金もなかった）、裁判所がこれを有効と判断したのは興味深いことです。しかし、裁判所は、それが誤用された場合に詐欺とみなされる可能性のある技術的な主張であることを認めています。」

彼は、裁判所がコモンズ条項の削除を認めなかったのも不思議ではないと付け加えた。「AGPLにはそのような削除を認める文言が含まれているものの、ライセンスは万能薬ではありません。ライセンスは実際には執行にのみ適用されます。当事者が条項を遵守しない場合、その当事者は著作権侵害者となります。そして、著作権者自身は、自らが所有する作品の侵害者にはなれません。他者の作品の侵害者となることは可能です。」

この記事はOSCHINAから転載したものです。

タイトル: Neo4j オープンソースからクローズドソースのエンタープライズ版へフォーク、裁判所: オープンソースの宣伝は虚偽広告だった

この記事のアドレス: https://www.oschina.net/news/187801/neo4j-court-open-source