私たちはロックインの問題について議論することを好みます。ベンダーロックインとは何でしょうか？他の種類のロックインはありますか？クラウドはロックインからあなたを守ってくれるでしょうか？オープンソースソリューションはロックインにつながるでしょうか？

答えは「場合による」です。

あらゆるテクノロジーの選択はゼロサムゲームです。あるテクノロジーの学習と導入に費やしたリソースは、別のテクノロジーには活用できません。しかし、ロックインは違います。

顧客はロックインについてよく話します。そして、顧客がロックインについて話すのが好きなので、サプライヤーもロックインについて話したがります。さあ、サプライヤーロックインについて議論しましょう！

始める

歴史的に、すべてのテクノロジーはプロプライエタリなものでした。そのため、テクノロジーの選択はベンダーの選択であり、ベンダーの選択はテクノロジーの選択です。テクノロジーを自社で開発するか、ベンダーからライセンス料を支払って購入するかという2つの選択肢があります。

ライセンス料を支払った後は、その技術が適切に動作しないリスクに直面します。別の技術に切り替えたい場合は可能ですが、新しいベンダーのライセンス料と、新しい技術の導入コストを支払う必要があります。新しい技術の導入コストは、ライセンスコスト（CapEx）、導入コスト（CapEx）、保守コスト（OpEx）の3つの要素で構成されます。

ほとんどのプロプライエタリソフトウェアの場合、ユーザーは一度ライセンスを購入すると、セキュリティ更新がないなどの状況を許容できる限り、無期限に使い続けることができます。

しかし、一部のプロプライエタリライセンスは非常に厳しいものもあり、最も制限の厳しいプロプライエタリソフトウェアでは、ライセンスなしでは使用を継続できません。場合によっては、プロプライエタリ技術のユーザーは、その技術を使用するために年間ライセンス料を支払わなければなりません。

これらのコストは、購入者の行動を極めて慎重にする要因となります。顧客は、ライセンスを購入する前に、ソフトウェアが宣伝どおりに機能することを真剣に確認したいと考えています。技術やベンダーの選択を誤ると、莫大なコストが発生する可能性があるため、購入者はホワイトペーパーを活用し、顧客の声を引用し、他の購入者と話し合い、ガートナーやIDCなどのアナリストに相談し、業界誌を読んで、購入を検討します。現代では、提案依頼書（RFP）という概念が普及しており、ベンダーは購入者がソフトウェアの購入を確定する前に、可能な限り多くの情報を開示することが求められています。

ライセンスとテクノロジーの導入にかかる初期コストはメンテナンスにかかるコストよりも高いため、人々は当然、同じテクノロジー スタックを長期間使用し、変化に抵抗する傾向があります。

オープンソースアプローチ

オープンソースソフトウェアの登場により、ソフトウェアライセンスのコストは低下しました。新しいテクノロジーの導入と習得には依然としてコストがかかりますが、もう一つ隠れたメリットがあります。

オープンソースソフトウェアでは、ベンダーはもはや購入者を囲い込むことができません。購入者はいつでも異なるベンダーを選択する権利を保持します。特定のオープンソースコードのサポートを1つのベンダーしか提供していない場合でも、購入者には選択肢があります。購入者は、別のベンダーにサポートを依頼することも、自らサポートすることも、アドバイザーにサポート費用を支払ってサポートを依頼することも、あるいはサポートなしで運用することも可能です。元のベンダーは、購入者に金銭的な関係を維持するよう強制することはできません。ベンダーロックインの観点から見ると、これは画期的な出来事です。

事実上、オープンソースは技術の選択とベンダーの選択の関連性を断ち切ります。どの技術を採用するか、そして誰から採用するかは、全く異なる選択肢となり得ます。さらに、これらの選択は、大きく異なるリスクとメリットを伴います。

最も速い導入方法

最近、人々はベンダーロックインの歴史を忘れてしまったようです。どのように始まったのか覚えていないため、悪質なテクノロジーの導入はほぼ全てがロックインであるという考えが広まっています。しかし、それは真実ではありません。

オープンソース技術には依然として導入コストがかかり、それが重力を生み出します。しかし、重力とロックインは全く異なる概念です。あらゆる選択、特に技術の選択には重力が存在します。しかし、重力があるからといって、誤った判断を下した際にその決定を放棄することを妨げるわけではありません。導入コスト自体は一定ではありません。

例えば、データストレージの問題を解決するためにオープンソースプロジェクトを利用するという技術的な決定を下したとします。プロジェクトの途中で、この技術ではニーズを満たせないことに気づき、代替となるオープンソース技術を探し、その学習と導入に時間を投資し、この新しいプロジェクトを採用するという新たなリスクを負うことになります。

ロックされていません。

ロックインはさらに深刻な問題です。ロックインとは、現在使用しているテクノロジーソリューションを1つのベンダーしか提供できないことを意味します。ベンダーロックインとは、既存のテクノロジーを維持したいものの、特定のベンダーを手放せない場合に発生します。ベンダーロックインとは、新しいライセンス料やメンテナンス料を支払わなければ、翌年もそのテクノロジーを使用できなくなることを意味します。

2021年においても、買い手はベンダーロックインを避けられない場合があります。場合によっては、独自のソリューションが唯一の選択肢となることもあり、そのような場合にはベンダーロックインが不可欠です。しかし、このような状況では、RFP、アナリストとの協議、顧客リファレンスなど、既存のプロセスを活用してこれらの問題に対処することをお勧めします。

オープンソースは IT インフラストラクチャとネットワークを変革しましたが、製造業などの多くの業界では、ベンダー ロックインがベンダーと購入者の間のデフォルトの関係のままです。

クラウドに移行すればすべての問題が解決するはずです。

クラウドは、インフラストラクチャ・アズ・ア・サービス（IaaS）、プラットフォーム・アズ・ア・サービス（PaaS）、ソフトウェア・アズ・ア・サービス（SaaS）の3つのレイヤーに分けられます。IaaSはクラウド上でハードウェアをレンタルすると考えることができますが、PaaSとSaaSは全く異なる視点（ハードウェア1.0とハードウェア2.0）で考える必要があります。IaaSサービス間の移行は比較的容易で、購入者はベンダーロックインをほぼ回避できます。しかし、上位層のサービスは数が少ないのが現状です。クラウドプロバイダーがソフトウェアの世界で真に勝利するかどうかはまだ分かりませんが、初期のハードウェアベンダーと同様に、顧客にとってより魅力的なソリューションを提供しようと、クラウドプロバイダーは成長を続けるでしょう。ベンダーロックインの観点から、これらの下位層と上位層のサービスの違いを探ってみましょう。

私がハードウェア2.0と呼ぶこの状況では、サーバー、ネットワーク、ストレージはクラウド上でレンタルされ、API経由で構成されます。あるクラウドプロバイダーから仮想マシンを移行するコストは、新しいプロビジョニングAPIを習得するコストと同等です。AnsibleやTerraformなどのツールは、各クラウドプロバイダーの基盤APIを切り替えるためのAPIを顧客に提供しており、これらのコストをさらに削減します。アーキテクチャが適切に設計されていれば、購入者は構成ファイルを少し変更するだけでクラウドプロバイダーを移行できます（ただし、ストレージには依然として制限があります）。

これにより、オープンソースソフトウェアの導入と同等のコストが発生します。もちろん導入費用はかかりますが、ライセンス料はかかりません。各クラウドサービスプロバイダーから提供される最終製品は、機能的にはほぼ同一です。Arm/x86/Power、GPUなどのハードウェア固有の機能については若干の違いがありますが、これはハードウェアベンダーが長年行ってきたことと同様、通常の差異です。

しかし、サービスは異なります。Amazon Kinesis、DynamoDB、ElastiCache、Simple Queue Services、TimeStream、OpenSearch、Lambda、さらにはAzure DevOps Pipelines、GitHub Actions、AWS Image Builderといったクラウドサービスは、仮想マシンのレンタルとは全く異なります。

これらのサービス、特に単一のアプリケーションを展開するために通常必要となる複雑な組み合わせは、単一のベンダーからしか提供されません。さらに悪いことに、クラウドサービスは最も制限の厳しいプロプライエタリライセンスに似ています。クラウドプロバイダーに料金を支払わなければ、クラウドサービスを使用することさえできません。高度なプロプライエタリサービスを複雑に組み合わせて展開するには、ベンダーとテクノロジーの選択肢が複雑に絡み合うことになります。過去のプロプライエタリソフトウェアのライセンス費用と同様に、再構築コストも発生します。

つまり、この複雑なサービス群は、典型的なベンダーロックインに相当します。テクノロジーの選択とベンダーの選択が本質的に結びついていることを確認したいのであれば、弁護士、アナリスト、そして他のクライアントに相談し、真に準備することをお勧めします。

ライセンスの問題

この議論は、AWSやRedisといったベンダー間の争いの中で公に行われています。Redisはライセンス体系を変更しましたが、現在も使用されているライセンスは購入者を保護しています。Redisに不満があるなら、自分で運用するか、コンサルティング会社に依頼するかのどちらかです。

見落とされがちなもう一つの点は、Redisでは購入者が依然として最高レベルのソリューションを構築する自由を持っていることです。Dellからサーバーを購入し、Red HatからOSを購入し、Redisからデータソリューションを購入するといった選択肢もあります。あるいは、Dell、Red Hat、そしてRedisに飽きたら、Googleから仮想マシンをレンタルし、SUSE Linuxを使い、Redisレイヤーの管理にコンサルティング料を支払うことも可能です。あるいは、VMwareをローカルで使用し、Ubuntuサーバーを運用し、プログラマーを雇って50年間Redisを保守してもらうことも可能です。

クラウドの振り子は逆方向に振れるのでしょうか？それとも、クラウドプロバイダーは本当にハードウェアベンダーの道を辿り、それに追随するオープンソースソフトウェアのスタートアップ企業に取って代わられていくのでしょうか？

選択のパラドックス

間違ったテクノロジーの選択とベンダーロックインは、テクノロジーを導入するすべての人が理解しておくべき2つの異なるリスクですが、同じものではありません。不適切なテクノロジーの選択は参入リスクであり、ベンダーロックインは撤退リスクです。

リスクを負って利益を得ようと、テクノロジーを急速に導入しようとすると、誤ったテクノロジー選択をしてしまう可能性があります。誤ったテクノロジー選択は、コアコンピテンシー、つまり早期の失敗につながります。こうした失敗を乗り越え、そこから学び、新たな失敗をより上手に生み出せるようになるでしょう。これは、ソフトウェア主導の企業に必要なコアコンピテンシーへの戦略的投資です。

不十分なベンダーロックインは戦略的な投資とは言えません。イノベーションの大部分はオープンソースから生まれるため、単一ベンダーに縛られるようなテクノロジーを導入しても、リスクもメリットもほとんどありません。